Sanità dell’alveare · Approfondimento tecnico

Amitraz e tau-fluvalinate: due molecole, due bersagli completamente diversi

Apivar e Apitraz da una parte, Apistan dall’altra. Non è solo una questione di marchio o di durata del trattamento: amitraz e tau-fluvalinate agiscono su due sistemi nervosi completamente distinti dell’acaro. Capire come agiscono spiega perché la rotazione funziona, perché la resistenza si comporta in modo diverso nei due casi e perché uno dei due lascia un problema permanente nella cera.

1. Due famiglie chimiche, due logiche farmacologiche

L’amitraz è una formamidina. Il tau-fluvalinate è un piretroide di sintesi. Sono classi chimiche che non hanno nulla in comune, né per struttura, né per bersaglio, né per comportamento nell’alveare. Questo è il punto di partenza di tutto il resto.

↔ Su schermo stretto la tabella scorre lateralmente.

Fonte: fogli illustrativi dei medicinali veterinari autorizzati in Italia e Linee guida per il controllo dell’infestazione da Varroa destructor – 2025 (Ministero della Salute).

2. Come agisce l’amitraz: manomettere il “volume” del sistema nervoso

Negli invertebrati l’octopamina svolge un ruolo paragonabile a quello della noradrenalina nei vertebrati: è il neuromodulatore che regola arousal, locomozione, aggressività, risposta allo stress. Agisce legandosi a recettori accoppiati a proteine G, tra cui l’Octβ2R.

L’amitraz è un agonista di quel recettore: non blocca nulla, al contrario lo attiva in modo continuo e non regolato. L’effetto sull’acaro non è una paralisi netta ma una disregolazione: iperattività, perdita di coordinazione, incapacità di mantenere la presa sull’ospite, riduzione dell’alimentazione, distacco dall’ape e caduta sul fondo dell’arnia.

Un dettaglio importante: l’amitraz è in buona parte un pro-farmaco. Il suo metabolita DPMF (N-(2,4-dimetilfenil)-N-metilformamidina) è nettamente più potente della molecola madre sul recettore.

3. Come agisce il tau-fluvalinate: tenere aperto il canale del sodio

I piretroidi agiscono su un bersaglio completamente diverso: i canali del sodio voltaggio-dipendenti della membrana dei neuroni. Sono i canali che generano il potenziale d’azione aprendosi e richiudendosi in millisecondi.

Il tau-fluvalinate si lega al canale e ne ritarda la chiusura. Il sodio continua a entrare, la membrana resta depolarizzata, il neurone genera scariche ripetitive e incontrollate. Il risultato è una vera paralisi neurotossica, seguita dalla morte dell’acaro. È lo stesso principio di flumetrina e acrinatrina — ed è esattamente il motivo per cui questi principi attivi non sono alternative l’uno all’altro.

4. La resistenza: due storie genetiche diverse

Piretroidi: una singola mutazione, e il trattamento crolla

La resistenza al tau-fluvalinate è oggi uno dei casi meglio caratterizzati in acarologia. González-Cabrera e colleghi (PLOS ONE, 2013) hanno individuato una sostituzione amminoacidica L925V nel canale del sodio della varroa, associata alla resistenza ai piretroidi. Un lavoro successivo dello stesso gruppo (Journal of Pest Science, 2018) ha mostrato che la mutazione al codone 925 — nelle varianti L925V (dominante in Europa), L925I e L925M (riscontrate negli Stati Uniti) — è presente nella maggior parte dei Paesi europei testati, con distribuzione disomogenea.

Una mutazione puntiforme singola in un canale ionico ha un comportamento quasi “on/off”: quando la frequenza dell’allele sale in una popolazione, l’efficacia del prodotto non degrada gradualmente, precipita. E la mutazione riguarda il sito bersaglio, comune a tutti i piretroidi: da qui la resistenza crociata tra fluvalinate, flumetrina e acrinatrina.

Amitraz: più mutazioni, più meccanismi, andamento più graduale

Anche l’amitraz ha ormai le sue mutazioni bersaglio identificate, nel gene Octβ2R: N87S (descritta in Francia) e Y215H (descritta negli Stati Uniti), comparse per evoluzione indipendente nelle due aree. La Y215H è stata poi confermata da Rinkevich e colleghi (Pest Management Science, 2023) come associata a casi contemporanei di resistenza negli USA.

A differenza del caso piretroidi, però, il quadro è più sfaccettato: uno studio sulle popolazioni francesi (2024) è intitolato significativamente “più complesso di un singolo polimorfismo a nucleotide singolo”, e più autori ipotizzano una componente di resistenza metabolica accanto a quella del sito bersaglio. Anche Kamler e colleghi (Experimental and Applied Acarology, 2016), lavorando su popolazioni ceche, avevano suggerito un meccanismo metabolico nella popolazione di Kyvalka, resistente contemporaneamente a tau-fluvalinate, acrinatrina e amitraz.

Questo si traduce, in campo, in un degrado più graduale e più variabile dell’efficacia, non in un crollo netto.

Dove siamo oggi: i numeri

↔ Su schermo stretto la tabella scorre lateralmente.

Attenzione metodologica. I valori di concentrazione letale non sono confrontabili tra studi diversi: dipendono dal protocollo di saggio. Kamler et al. (2016), con il vial test in provette di polipropilene, calcolano concentrazioni discriminanti di 0,66 µg/mL per il tau-fluvalinate, 0,26 per l’acrinatrina e 0,19 per l’amitraz — numeri che hanno senso solo all’interno di quel metodo. La stessa revisione IZSVe segnala proprio la mancanza di protocolli standardizzati come ostacolo principale al monitoraggio.

5. La differenza che resta nell’alveare: i residui in cera

Qui la divergenza tra le due molecole è forse la più rilevante sul lungo periodo. Il tau-fluvalinate è fortemente lipofilo e la cera è un solvente lipidico: si accumula, e resta.

Lo studio di riferimento resta quello di Mullin e colleghi (PLOS ONE, 2010) sugli apiari nordamericani:

La differenza non è solo quantitativa. L’amitraz è una molecola chimicamente instabile: idrolizza rapidamente e si ritrova soprattutto sotto forma dei suoi prodotti di degradazione (DMF, DMPF, DMA). Il fluvalinate, al contrario, persiste come tale.

6. Perché la rotazione ha senso (e a quali condizioni)

Poiché amitraz e tau-fluvalinate agiscono su bersagli molecolari distinti, la mutazione L925V del canale del sodio non conferisce alcuna protezione contro l’amitraz, e le mutazioni dell’Octβ2R non proteggono dai piretroidi. Non esiste resistenza crociata tra le due classi. Questo è il fondamento farmacologico della rotazione.

Con due precisazioni importanti.

Prima: ruotare tra tau-fluvalinate, flumetrina e acrinatrina non è ruotare. Sono tutti piretroidi, tutti sullo stesso bersaglio, tutti coperti dalla stessa mutazione. È la rotazione tra meccanismi d’azione che conta, non tra nomi commerciali.

Seconda: la resistenza ai piretroidi è, almeno in parte, reversibile. Milani e Della Vedova (Apidologie, 2002) hanno seguito per quattro anni popolazioni di varroa in Friuli, dove la resistenza era stata rilevata nel 1995 e dove i piretroidi non erano più stati usati. Tra il 1997 e il 2000 la sopravvivenza alla concentrazione diagnostica di 200 mg/kg è scesa di circa dieci volte in tre anni, dal 19–66% all’1,3–7,8%. Gli autori sottolineano però che il vantaggio selettivo della resistenza è minimo e che effetti apprezzabili di ripristino della sensibilità richiedono molte generazioni dell’acaro. Non è un reset: è un lento riequilibrio, che presuppone una sospensione reale e prolungata.

7. Il quadro in sintesi

↔ Su schermo stretto la tabella scorre lateralmente.

Nessuna delle due molecole è “migliore” in assoluto. Hanno storie diverse, curve di resistenza diverse e impronte diverse sull’alveare. Quello che i dati dicono con chiarezza è che entrambe sono risorse finite, e che il loro valore dipende da come vengono alternate, dosate e verificate. La revisione IZSVe del 2025 si chiude proprio su questo: servono programmi di monitoraggio nazionali, protocolli standardizzati e rotazione consapevole dei principi attivi.

Bibliografia

1. Guo L., Fan X.-Y., Qiao X., Montell C., Huang J. (2021). An octopamine receptor confers selective toxicity of amitraz on honeybees and Varroa mites. eLife 10:e68268. elifesciences.org/articles/68268
2. Mao W., Schuler M.A., Berenbaum M.R. (2011). CYP9Q-mediated detoxification of acaricides in the honey bee (Apis mellifera). PNAS 108(31). doi.org/10.1073/pnas.1109535108
3. González-Cabrera J. et al. (2013). An amino acid substitution (L925V) associated with resistance to pyrethroids in Varroa destructor. PLOS ONE 8(12):e82941. doi.org/10.1371/journal.pone.0082941
4. González-Cabrera J. et al. (2018). A single mutation is driving resistance to pyrethroids in European populations of the parasitic mite, Varroa destructor. Journal of Pest Science 91:1137–1144. doi.org/10.1007/s10340-018-0968-y
5. Lodesani M., Colombo M., Spreafico M. (1995). Ineffectiveness of Apistan® treatment against the mite Varroa jacobsoni Oud in several districts of Lombardy (Italy). Apidologie 26(1). apidologie.org (PDF)
6. Milani N., Della Vedova G. (2002). Decline in the proportion of mites resistant to fluvalinate in a population of Varroa destructor not treated with pyrethroids. Apidologie 33(4):417–422. apidologie.org
7. Almecija G., Poirot B., Cochard P., Suppo C. (2020). Inventory of Varroa destructor susceptibility to amitraz and tau-fluvalinate in France. Experimental and Applied Acarology 82:1–16. doi.org/10.1007/s10493-020-00535-w
8. Kamler M., Nesvorna M., Stara J., Erban T., Hubert J. (2016). Comparison of tau-fluvalinate, acrinathrin, and amitraz effects on susceptible and resistant populations of Varroa destructor in a vial test. Experimental and Applied Acarology 69:1–9. doi.org/10.1007/s10493-016-0023-8
9. Rinkevich F.D. (2020). Detection of amitraz resistance and reduced treatment efficacy in the Varroa mite, Varroa destructor, within commercial beekeeping operations. PLOS ONE 15(1):e0227264. doi.org/10.1371/journal.pone.0227264
10. Rinkevich F.D. et al. (2023). Confirmation of the Y215H mutation in the β2-octopamine receptor in Varroa destructor is associated with contemporary cases of amitraz resistance in the United States. Pest Management Science. doi.org/10.1002/ps.7461
11. Bahreini R. et al. (2025). Arising amitraz and pyrethroids resistance mutations in the ectoparasitic Varroa destructor mite in Canada. Scientific Reports 15. doi.org/10.1038/s41598-025-85279-6
12. Bertola M., Mutinelli F. (2025). Sensitivity and resistance of parasitic mites (Varroa destructor, Tropilaelaps spp. and Acarapis woodi) against amitraz and amitraz-based product treatment: a systematic review. Insects 16(3):234. doi.org/10.3390/insects16030234
13. Mullin C.A., Frazier M., Frazier J.L. et al. (2010). High levels of miticides and agrochemicals in North American apiaries: implications for honey bee health. PLOS ONE 5(3):e9754. doi.org/10.1371/journal.pone.0009754
14. Ministero della Salute (2025). Linee guida per il controllo dell’infestazione da Varroa destructor. Nota n. 2667 dell’11/03/2025. izsvenezie.it (PDF)
15. Fogli illustrativi dei medicinali veterinari Apivar® (amitraz 500 mg/striscia), Apitraz® (amitraz 500 mg/striscia) e Apistan® (tau-fluvalinate 800 mg/striscia) autorizzati in Italia.